共產黨宣言

生於香港，相信不會有多少人真心相信共產主義，就算是現今為數不多而自命提倡其主義的國家，也不見得有什麼人信服和實行。可此「無人信」的主義影響過以十億計的人，多少要讀一讀。但要讀遍所有共產相關，當然不可能，就是讀一遍資本論也挨不了，只好求其次，看看同是出自馬克思和恩格斯的「共產黨宣言」。作為一個宣言，是其思想的精華，不過數十頁紙，挨得過！

挨過了，卻令我更費解。並非費解其內容，他們寫得顯淺明白，這宣言是從前多個共產團體的基礎之一，不會過份學術偏向，費解的是：如此荒謬之說竟有人真心相信與賣命？！自問已拋開身處資本主義社會的思維來思考這學說，但荒謬者不是其目標和志向（雖然也是毫不現實的論述），而是它完全不合邏輯的立論點。

詳細內容，有心人可輕易找到，在此只說說讀後感。無疑，馬克思的年代的資本主義和現在的是差天共地，但其核心無變，是「財產私有」。資本主義的最大問題是如何相對公平地使負出和收獲盡量成正比。現今的社會雖仍是財團的世界，但相對馬克思時代，人民的生活普遍是改善了。馬克思的論述分析了經濟的發展，指出了資本主義的矛盾與缺點，我都認同。可是他發現了問題，解決之道卻是不切實際與矛盾。他的解決之道就是他的經濟學說裡的理想未來，也就是共產社會。

他矢言資本主義的不公平，在於「階級」剝削與對立，所以被剝削的下層人士就應打倒上層，之後大家就會一團和氣，大家生產大家共享，各展所長，各得所須。馬思二人從根本就錯了。一個階級消滅另一個階級，還是階級。資本主義的不公平，核心不在於階級，而在於「差異」，因為「人」是一個個不同的個體，有強壯，有英明，有弱小，有愚笨。就算打敗了上層，下層的人主導，又如何？看到「主導」二字嗎？有主導，就是有被主之人，就是有階級。就算開始時大家一團和氣，但不多久，甲就會問乙，為何你教書的分得一個蘋果，而我建築的就分一片牛排？兒子會問父親為何長者可以喝酒，孩子不可？有差異，人們就會想得到自己沒有的東西，縱使自已有的東西可能比他人優越，這是天性。一日為人一日改不了。不多久，所謂一團和氣已煙消雲散（歴史也證明了。）。馬思二人也知道「打倒階級，自己就是階級」的矛盾，所以試圖解析：階級的對立源於財主操控工人的不公平的生產關係，只要打破這道關係，工人主導，沒有財主欺凌，對立就會消失，工人就算是主導階級，也不成「階級」。同上，不公平是源於人的「差異」，難道工人主導了，就人人都做同一樣工作，人人都起磚牆，沒人畫建築圖紙？個個都種菜，沒有人運輸？人人都讀書，沒有人教書？一個社會，分工合作，就是有人做這，有人做那，人「話事」，有人「聽命」。除非獨只一個人在荒山完全自給自足，連刀子都是自己採礦冶鐵現打磨，否則這個生產關係是永恆的，「打破主從關係」云云，是不經思考的大話。有差異，就有對立，就是有勝敗，這也是地球物種演化的鐵則。

然而馬氏以歴史的角度去看經濟發展，指出遠古之時，人類是共產社制，打到獵物會和族人平分。他讀的是什麼歴史？他不知道古時候人類是部落社會麼？有人打獵，有人家務，不錯，打獵後會和族人分享，但如外族入侵地盤，不要說分食，不殺已是仁慈了。我族財產是我族享之，就如同現代家庭一樣。那可與「共產」差天共地。

無論馬恩二人正確與否，也有數已億計的人以他們之名過活，受其影響，包括我們。當然，我也並非說資本主義是完美，而且他的矛盾點，馬氏大致也沒有說錯，只是它比共產主義更合「人性」，也因此人類有今天的世界（無論是好是壞）。我不相信有人可以訂立和實行一個完美的社會模式，因為「人」並不完美。